《出土文献》丨刘云：说金文中的“飧”

点击蓝字关注我们

阅读本文前，请先点击上方的蓝色字体“简牍学”，再点击关注，这样就能天天免费收到精彩文章了。每天都有更新，完全是免费订阅，请放心关注！

说金文中的“”*

刘云

河南大学文学院

摘要

金文中的“”字十分常见，大体有三种用法：一种修饰食器自名，这类“”字最常见，它们与名词“飧”表示同一词，泛指食物。这类“”字还有异体作“”，修饰食器自名“壶”，“”亦与“飧”表示同一词，但词义略有不同，特指水浇饭。一种表宴飨义，这类“”字比较少见，它们与动词“飧”表示的是同一词。一种表祈求义，这类“”字也比较少见，它们与甲骨、金文中表祈求义的“”用法相同，都应读为“祈求”之“祈”。另外，本文还指出“”的本义是水浇饭，它与本义是晚饭的“飧”，是为同一词的不同义项造的不同的字，后“飧”行而“”废。

关键词

    金文    飧  祈

金文中的“”字，数量不少，用法也有数种，但该字的含义却迄无定论。本文拟对该字提出一点不成熟的意见，望读者批评指正。

我们先来讨论一下“”字最常见的用法，即修饰食器自名，这种用法的“”字偶有异文作“”“（拜）”等，都是语音相近的通假字。[1]下面略举几例这种用法的“”字的辞例：

燕侯作盂。（燕侯盂，《集成》[2]10305）

大师作孟姜簋。（大师簋，《集成》3633）

冑自乍簠。（冑簠，《集成》4532）

叔夜铸其鼎。（叔夜鼎，《集成》2646）

黃大子伯克作其盆。（黄大子伯克盆，《集成》10338）

作皇考献弔盘。（陈曼簠，《集成》4596）

对于这类“”字，前人或从《说文》训为“滫饭”，或认为是“饭”之古字，或读为“祓”，训为祓祭，[3]或释为“馈”，认为是进食于神明之义。[4]“滫饭”的含义，向来众说纷纭，但有一点是确定的，那就是它是一种很具体的食物，[5]与“”搭配的食器，种类繁多，显然不可能都与一种很具体的食物有关。将“”视为“饭”之古字，虽然可以避免上述问题，但上古音“饭”属元部，“”属文部，两者语音有一定距离。将“”读为“祓”、释为“馈”，也有问题。陈英杰先生指出，歌次簠（《铭图》[6]5954）中的“簠”，在同铭歌次簠（《铭图》5952、5953）中又作“飤簠”，“”与“飤”为异文关系，“”当与“飤”意思相近。[7]陈先生的意见显然是正确的。“飤”即“食”之异体。这样看来，“”既不能读为“祓”，也不能释为“馈”。

单育辰先生应该是意识到了上述问题，将“”读为“羞”，训为膳羞。[8]膳羞与“食”意思相近，所以这一说法有其合理性。但金文中“羞”字常见，将“”读为“羞”与用字习惯不合，不能不令人生疑。

我们认为这类“”字与古书中的“飧”表示同一个词，这里泛指食物，“＋某食器”的意思，就是用来盛放食物的某食器。

“”在古书中十分罕用，其声旁“”在古书中也十分罕用，但“”在《说文》中的重文“饙”“餴”的声旁“贲”“奔”都是常见字，它们的上古音都属帮母文部，所以学者一般将“”的上古音定为帮母文部。这显然是很合理的。

“”的声旁是“”，将“”的上古音定为帮母文部，必然绕不开“”的语音问题。春秋金文中频见一个从“女”、“”声之字，用为邾国之姓“曹”。这是关于“”的一个比较明确的语音证据。学者多据此认为“”与“曹”语音相近，并以此为定点，对“”及从“”之字展开进一步的讨论。[9]根据从“女”、“”声之字的用法，认为“”与“曹”语音相近，应该是没有问题的。“曹”的上古音属幽部，所以学者也多将“”归入幽部。我们将从“”声的“”归入文部，与学者将“”归入幽部，看似矛盾，但其实幽部与文部是可以沟通的。据龙宇纯、李家浩先生研究，幽部与文部有很多相通的例子。[10]他们的论据大都可靠，结论可信，已为学界普遍接受，无需重复论证，此处我们仅举与本文所论密切相关的几处文字通用现象。

古书中有一种昆虫叫作“螬蛴”（《释文》引司马本《庄子·至乐》），又叫作“蟦蛴”（《本草经·虫兽三品·中品》），还可以单称“螬”（《孟子·滕文公下》）或“蟦”（《尔雅·释虫》）。[11]此可证“螬”与“蟦”可通，也即“曹”与“贲”可通。“曹”及从“曹”声的“遭”与“造”在传世古书及出土文献中常见相通。[12]据陈剑先生研究，“造”字的基本声符是“艸”的初文。[13]可见“曹”与“艸”可通。同样据陈剑先生研究，甲骨文中的“遭”字甚至直接以“艸”的初文为声。[14]“艸”与“卉”为一字分化，是一对同源词。[15]“贲”从“卉”声。此亦可证“曹”与“贲”可通。“曹”属幽部，“贲”属文部，而且“贲”是“”的《说文》重文“饙”的声旁。

“”的语音是一个比较复杂的问题，非专文不能讲解明白。本文讨论的重点不在此，仅略说如上，未尽之处可参我们专门讨论这一问题的小文。[16]

上古音“飧”属心母文部。“”与“飧”韵部相同，声母一为唇音，一为齿音。唇音与齿音多有相通之例。“鼻”属唇音并母，“鼻”的初文“自”属齿音从母；“非”属唇音帮母，从“非”声的“罪”属齿音从母；“尾”属唇音明母，从“尾”声的“犀”属齿音心母；“弥”属唇音明母，“玺”属齿音心母，“弥”“玺”都从“尔”声；“妙”属唇音明母，“肖”属齿音心母，“妙”从“少”声，“肖”从“小”声，“小”“少”同源。可见“”与“飧”语音相近，将“”读为“飧”在语音上是没有问题的。

古书中与“飧”通用的“馂”从“夋”声，“夋”与“允”本为一字。“”是个双声字，其所从的“”和“允”皆声，[17]也就是说，“允”与“”语音相近。此亦可证将“”读为“飧”在语音上是没有问题的。

“飧”与“食”意思相近。《诗经·魏风·伐檀》既言“不素食兮”，下文又因协韵而变“食”为义近之“飧”，云“不素飧兮”，孔颖达疏：“飧是饭之别名。”《诗经·小雅·大东》“有饛簋飧”，毛传：“飧，熟食，谓黍稷也。”《周礼·秋官·司仪》“致飧如致积之礼”，郑玄注：“飧，食也。”《国语·晋语四》“僖负羁馈飧”，韦昭注：“熟食曰飧。”

这种“飧”字在古书中或作“馂”。《广雅·释器》“孰食谓之馂饔”，王念孙《疏证》：“馂，读若飧。……昭二十五年《公羊传》‘馂饔未就’，何休注云：‘馂，熟食。饔，熟肉。’馂饔，即飧饔。《淮南子·道应训》：‘厘负羇遗之壶馂而加璧焉。’壶馂，即壶飧。是飧、馂古通用。”[18]

上揭《广雅》《公羊传》中的“飧（馂）”字，都与“饔”字连用。两者连用的例子又如《孟子·滕文公上》：“贤者与民并耕而食，饔飧而治。”“飧”与“饔”析言有别，浑言则无别。孙诒让云：“析言之，则朝食曰饔，夕食曰飧；通言之，则凡熟食并曰饔飧。朝聘致饔飧，则为凡食物之通称，餁腥兼备，不止熟食矣。”[19]

金文中的“饔”字或修饰青铜器的自名。伯硕盘（《集成》10112）：“伯硕作厘姬饔盘。”其中的“饔”修饰该盘的自名“盘”。陈英杰先生认为该盘有可能是食器。[20]我们认为这一意见是可信的。古书中盘或用为食器。《左传》僖公二十三年：“乃馈盘飧，寘璧焉。”“饔”字的这种用法，也为我们将修饰食器自名的“”字读为“飧”，提供了旁证。

下面我们再来看看金文中“”字的其他用法。

伯康簋（《集成》4160）云：“伯康作宝簋，用飨朋友，用[21]王父王母。”敔簋（《集成》3827）云：“敔作宝簋，用厥孙子。”观察伯康簋铭文，不难看出其中的“”与“飨”辞例相似，它们的语义应该也是相近的。伯康簋中的“飨”是宴飨之义，那么这类“”字应该也是宴飨之义。[22]我们认为这类“”字也与古书中的“飧”表示同一个词。古时名动相因，泛指食物的“飧”有宴飨之义是很正常的。《韩非子·外储说右上》：“鲁以五月起众为长沟，当此之为，子路以其私秩粟为浆饭，要作沟者于五父之衢而飡之。”其中的“飡”即“湌”之省简，而“飡”为“飧”之异体。[23]这里的“飡（飧）”是“给……食物吃”的意思，与宴飨之义本质上是一样的。

伯康簋中“（飧）”与“飨”同时出现，值得注意的是，《周礼》中“飧”与“飨”亦同时出现。《周礼·天官·外饔》：“凡宾客之飧饔飨食之事亦如之。”其中“飧”与“飨”同时出现，且都与宴飨之义密切相关。[24]这恐怕不是简单的巧合，而应是古人用语习惯的反映。

“飨”在金文中不仅可以作动词表示宴飨之义，还可以修饰青铜器的自名。复公仲壶（《集成》9681）云：“复公仲择其吉金，用作飨壶。”其中的“飨”修饰该壶的自名“壶”。学者多将“壶”归入酒器、水器，其实古人也在壶中盛放食物，壶也是一种食器。《韩非子·外储说左下》：“晋文公出亡，箕郑挈壶餐而从。”而且有的青铜器壶自称“食器”（参姚季壶，《铭续》[25]823）、“食壶”（参曾伯克父壶甲、乙，《铭三》[26]1062、1063）。

可见，在金文中“（飧）”与“飨”都既可以修饰食器自名，又可以作动词表示宴飨之义。两者可以互证。

说到这里，我们不难发现，《周礼·天官·外饔》“凡宾客之飧饔飨食之事”中所提及的四种最为重要的宴飨宾客之事：“飧”“饔”“飨”“食”，都已出现于金文之中，而且四者用法比较一致，都可以修饰食器自名。而且，四者的共同点还不止于此，它们也都可以作动词表示宴飨之义。作为动词的“（飧）”“飨”，前文已略有列举，而作为动词的“饔”“食”，前文未及引用。为便观览，我们采择四者比较有代表性的两类用例，集中胪列于下：

1．（飧）

（1）大师作孟姜（飧）簋。（大师簋，《集成》3633）

    冑自作（飧）簠。（冑簠，《集成》4532）

    叔液自作（飧）鼎。（叔液鼎，《集成》2669）

（2）伯康作宝簋，用飨朋友，用（飧）王父王母。（伯康簋，《集成》4160）

敔作宝簋，用（飧）厥孙子。（敔簋，《集成》3827）

2．饔

（1）伯硕作厘姬饔盘。（伯硕盘，《集成》10112）

（2）用羹鱼腊，用饔宾客。（徐王鼎，《集成》2675）

    用饔其诸父、诸兄。（曾子仲宣鼎，《集成》2737）

3．飨

（1）复公仲择其吉金，用作飨壶。（复公仲壶，《集成》9681）

（2）伯戜父作宝齍鼎，其朝夕用飨朋友。（伯戜父鼎，《铭图》2189）

    用自作醴壶，用飨宾客。（曾伯陭壶，《集成》9712）

4．食

（1）芮公作铸食鼎。（芮公鼎，《集成》2475）

    蔡侯申之食簠。（蔡侯簠，《集成》4490.2）

    齐侯作食敦。（齐侯敦，《集成》4638）

（2）谏作宝簋，用日食宾。（谏簋，《铭图》4528）

    用实稻粱，用食诸母、诸兄。（邿召簠盖，《铭图》5925）

金文中出现上述现象，恐怕不是偶然的。我们认为，这说明传世文献与出土文字资料是有着很深的渊源关系的。

金文中还有一个“”字，[27]见于伯壶盖（《集成》9702），其所在铭文为：“用作壶。”该字修饰伯壶的自名“壶”。上文已指出，壶也是一种食器，也就是说，该字也是修饰食器自名的。根据古文字的构形规律，该字当从“壶”、“”声。很显然，该字应是“”字的异体，此处也当表示“飧”这个词。

古书中常见“壶飧”（“飧”或作“飡”“湌”等）的说法，指壶中的食物。《左传》僖公二十五年：“昔赵衰以壶飧从，径，馁而弗食。”《国语·越语下》：“谚有之曰：‘觥饭不及壶飧。’”《战国策·中山策》：“臣有父，尝饿且死，君下壶飡饵之。”《说苑·复恩》：“宣孟与之壶湌、脯二朐。”壶中的食物称为“壶飧”，那么盛放食物的壶称为“飧壶”，就是再自然不过的事了。可见，将“壶”之“”读为“飧”是很合适的。

不过，此处“（飧）”的具体含义需要特别讨论一下。古时表示食物的词有很多，但古人在谈及壶中的食物时却恒言“飧”，这是什么原因呢？古人出门在外时，条件简陋，不便炊爨，携带半流质食物是最好的选择，而壶既便于携带，又适合盛放半流质食物。古时“飧”还有水浇饭的意思。《诗经·魏风·伐檀》：“彼君子兮，不素飧兮！”孔颖达疏引《说文》云：“飧，水浇饭也。从夕、食。”《玉篇》食部：“飧，水和饭也。”“飧”还有用水浇饭的意思。《礼记·玉藻》：“君未覆手，不敢飧。”孔颖达疏：“飧，谓用饮浇饭于器中也。”古时名动相因，此亦可证“飧”有水浇饭的意思。而水浇饭“飧”是古人最常食用的半流质食物。所以古人外出时常用壶携带水浇饭“飧”。[28]这样看来，“（飧）壶”之“（飧）”表示的更有可能是水浇饭，而不是像修饰其他食器自名的“（飧）”那样表示的是泛指的食物。

通过以上论述我们可以看出，将“”与“飧”联系起来，具有很强的排他性。这可以进一步证明上文将“”与“飧”联系起来是合理的。

上文我们从用字习惯的角度，将“”的异体“”读为“飧”，训为水浇饭，其实“”本身就有水浇饭的意思。

《说文》“食”部：“，滫饭也。从食，声。饙，或从贲。餴，或从奔。”段玉裁云：

修，各本作“滫”，误，今依《尔雅音义》引正。脩，《仓颉篇》作“”。“修”之言“溲”也。“水”部曰：“溲，汏也。”饭者，人所饭也。，《尔雅》作“饙”，《释言》曰：“饙、馏，稔也。”孙云：“蒸之曰饙，均之曰馏。”郭申之云：“今呼音修。饭为饙，饙均孰为馏。”《诗释文》引《字书》云：“饙，一蒸米也。”刘煕云：“饙，分也，众粒各自分也。”按：《大雅》“泂酌行潦，挹彼注兹，可以饎”，笺云：“酌取行潦，投大器之中，又挹之注之于此小器，而可以沃酒食之餴者，以有忠信之德、齐絜之诚以荐之故也。”此谓以水溲热饭，古语云“饭”。[29]

王筠云：

《诗·泂酌》“可以餴饎”，传云：“餴，馏也。”《释言》“饙、馏，稔也”，孙注：“烝之曰饙，均之曰馏。”《内则》“滫瀡以滑之”，注：“秦人溲曰滫。”又“糔溲之以为酏”，注：“糔溲，博异语也。糔，读与滫瀡之滫同。”综此诸说论之，烝米半熟，以水溲之，是之谓“饙”。以籔滰其所饙，再入甑馏之而均熟矣。毛传浑言之耳。[30]

朱骏声云：

如今北方蒸饭，先以米下水一涫漉出，再蒸匀熟之，下水涫之，曰“饙”，再蒸之曰“馏”。《尔雅·释言》：“饙，稔也。”《诗·泂酌》“可以饙饎”，疏引《说文》：“饙，一蒸米也。”毛本作“餴”。《释名》：“餴，分也，众粒各自分也。”[31]

三家的注解比较有代表性，故胪列于上。古书中与“”有关的材料不是太多，所以三家所利用的材料大体相同，但结论略有参差，段玉裁认为“”是水浇饭，王筠认为“”是用水浇过的半熟蒸米饭，朱骏声认为“”是用水浇过的全熟蒸米饭。三家结论虽不尽相同，但有一点是相同的，即都认为“”需要用水浇。我们认为三家的这一认识是正确的，这从《释名》对“饙”语源的解说中即可看出，《释名·释饮食》云：“饙，分也，众粒各自分也。”用水浇饭，饭粒自然会分散开。三家对“”的理解，与《释名》对“饙”的解释，可以相互印证。

王筠和朱骏声的说法中提及“烝米半熟”“蒸匀熟之”，显然是受到了“蒸之曰饙”“饙，一蒸米也”等故训的影响。但这些故训并不完全一致，且语焉不详，不可详考。因此，《说文解字诂林》及《尔雅诂林》中诸家对“”的解说，大都是罗列故训，而对它们的差异不加疏通。[32]如此看来，王、朱二氏有不同的结论，也就不足为奇了。段玉裁虽然在注释中也罗列了这些故训，但他却能够摆脱这些故训的影响，充分利用《说文》及《释名》的训解，归纳出了“”的核心义。段氏的做法虽属无奈，但却能更好地凸显出词义的概括性，不失为一种比较好的提炼词义的方式。

总之，我们认为段玉裁对“”的训解最为圆通，也就是说，“”的核心义应是水浇饭。需要指出的是，现今一些字典、辞书将“”释为蒸熟、蒸饭之类的意思。[33]这一训释比王筠、朱骏声又逊一筹，漏掉了“”的核心义，不可据。

“飧”有水浇饭的意思，“”亦有水浇饭的意思，两者还可以通用，这难道是个巧合吗？我们认为这不是简单的巧合。

《说文》“食”部：“，餔也。”“”即“飧”的异体，“餔”即晚饭。因为“飧”从“夕”“食”，所以大家多从《说文》，认为“飧”的本义是晚饭。《释名·释饮食》：“飧，散也，投水于中解散也。”根据《释名》的训释，“飧”的语源义是“散”，也就是说“飧”的水浇饭的意思应该是其比较原始的含义。《说文》与《释名》的解说看似矛盾，但其实是可以沟通的。仅就“飧”这个形体来说，说它的本义是晚饭，是没有问题的。但“飧”这个词的晚饭的意思，其实是从水浇饭的意思引申出来的。古人晚饭比较简单，多是将早饭剩下的食物做成水浇饭来应付一下，所以表示水浇饭的“飧”又有晚饭的意思。也就是说，“飧”应是为“飧”这个词引申出来的晚饭的意思而造的字。不过“飧”同时还可以表示“飧”这个词的比较原始的水浇饭的含义，及食物等引申义。

“”从“食”、“”声，再参照《说文》的说解，不难看出它的本义应是水浇饭。根据上文引用的《释名》等古书对“（饙、餴）”的说解，又可以知道水浇饭应是“”这个词比较原始的含义。“”在金文中所表示的食物的意思，显然完全可以由其水浇饭的意思引申出来。

这样看来，“”与“飧”音义关系十分密切，两者应是为同一个词的不同义项造的不同的字，但在使用中都不限于其造字本义，后来“飧”行而“”废。

知道了“”的本义是水浇饭，我们再回头看看“”字。“”以“壶”为形符，这在“”的异体字中仅此一例，显得尤为特殊。而且“壶”作为纯粹的形符，在整个古文字中都是十分罕见的。这样看来，该字以“壶”为形符应该有某种特殊的作用。壶作为食器，多用来盛放水浇饭，而我们将“”训为水浇饭，这样看来，“”所从的“壶”旁不是一个泛泛的形旁，而是有着明确含义的精准的形旁。这从侧面证明我们将“”训为水浇饭是合理的，也证明“”的确有水浇饭的意思。

另外，古书中有“簋飧”“壶飧”“盘飧”，而金文中有与之呼应的“（飧）簋”“（飧）壶”“（飧）盘”（均详上文）。这种系统的呼应也增加了我们将“”与“飧”联系起来的可信度。

金文中还有表祈求义的“”，见于邾太宰簠（《集成》4623）和邾太宰簠盖（《集成》4624），两处辞例大体相同：

邾太宰簠：“隹正月初吉，邾太宰欉子铸其簠，曰：余毕恭孔惠，其眉寿以，万年无期。子子孙孙，永宝用之。”

邾太宰簠盖：“隹正月初吉，邾太宰欉子铸其簠，曰：余毕恭孔惠，其眉寿用，万年无期。子子孙孙，永宝用之。”

“”从“”声，表祈求义的“”，显然应与甲骨、金文中表祈求义的“”表示同一个词。[34]我们有小文讨论甲骨、金文中表祈求义的“”，认为其应读为“祈求”之“祈”，[35]此不赘。

附记：本文蒙王子杨先生及匿名审稿专家审阅指正，谨致谢忱！

注
释

⃰ 本文为“古文字与中华文明传承发展工程”资助项目“河南古文字资源调查研究”（项目号：G1426）、国家社科基金重大项目“《汉语大字典》修订研究”（项目号：21&ZD300）的阶段性研究成果。

[1]参张桂光主编：《商周金文辞类纂》，北京：中华书局，2014年，第1108—1109、2214页。“”为“”的声旁，“（拜）”从“”声，“”“（拜）”“”三者语音相近自不待言。

[2]中国社会科学院考古研究所编：《殷周金文集成》，北京：中华书局，1984—1994年。

[3] 参李圃主编：《古文字诂林》第5册，上海：上海教育出版社，2003年，第323—325页。

[4]马薇庼：《彝铭中所加于器名上的形容字》，刘庆柱、段志洪、冯时主编：《金文文献集成》第37册，北京：线装书局，2005年，第499页。

[5] 参丁福保编纂：《说文解字诂林》，北京：中华书局，1988年，第5331—5333页；朱祖延主编：《尔雅诂林》，武汉：湖北教育出版社，2014年，第942—946页。

[6]吴镇烽编著：《商周青铜器铭文暨图像集成》，上海：上海古籍出版社，2012年。

[7]陈英杰：《西周金文作器用途铭辞研究》，北京：线装书局，2009年，第474页。

[8] 单育辰：《释“”》，《考古与文物》2017年第5期，第116—119页。

[9] 孙诒让：《古籀余论》卷二《杞伯𥁏》，刘庆柱、段志洪、冯时主编：《金文文献集成》第13册，第83—84页；冀小军：《说甲骨金文中表祈求义的字——兼谈字在金文车饰名称中的用法》，《湖北大学学报（哲学社会科学版）》1991年第1期，第35—44页；陈剑：《据郭店简释读西周金文一例》，《甲骨金文考释论集》，北京：线装书局，2007年，第20—38页。

[10] 龙宇纯：《上古音刍议》，《”中研院”历史语言研究所集刊》第69本第2分，台北：”中研院”历史语言研究所，1998年，第380—389页；李家浩：《楚简所记楚人祖先“（鬻）熊”与“穴熊”为一人说——兼说上古音幽部与微、文二部音转》，《文史》2010年第3辑，第5—44页。

[11]参王念孙撰，张靖伟等校点：《广雅疏证》，上海：上海古籍出版社，2016年，第1738页。

[12] 参陈剑：《释造》，《甲骨金文考释论集》，第148—149页。

[13] 陈剑：《释造》，《甲骨金文考释论集》，第127—176页。

[14] 陈剑：《释造》，《甲骨金文考释论集》，第144—150页。

[15]参李家浩：《楚简所记楚人祖先“（鬻）熊”与“穴熊”为一人说——兼说上古音幽部与微、文二部音转》，《文史》2010年第3辑，第25页。

[16] 《说“”“拜”之上古音及“”之本义》，待刊。

[17] 参陈英杰：《西周金文作器用途铭辞研究》，第465页；李家浩：《楚简所记楚人祖先“（鬻）熊”与“穴熊”为一人说——兼说上古音幽部与微、文二部音转》，《文史》2010年第3辑，第26页。

[18] 王念孙撰，张靖伟等校点：《广雅疏证》，第1257页。

[19]孙诒让撰，王文锦、陈玉霞点校：《周礼正义》，北京：中华书局，1987年，第204页。

[20] 陈英杰：《青铜盘自名考释三则》，《中国文字研究》第19辑，上海：上海书店出版社，2014年，第25—26页。

[21] “”字本从“”从“皿”，所从的“皿”显然是累增上去的义符，该字无疑是“”的异体。为了行文方便，我们此处径用“”来表示该字。

[22] 参杨树达：《积微居金文说（增订本）》，北京：中华书局，1997年，第148页；单育辰：《释“”》，《考古与文物》2017年第5期，第116页。

[23] 在今本《说文》中“湌”是“餐”字重文，这是有问题的，桂馥、俞樾都指出“湌”当是“飧”之重文，今本将“湌”错属“餐”下，冀小军先生又有补论，“湌”是“飧”之异体已无疑义。参冀小军：《“觥饭不及壶飧”旧说辨正——以〈篆隶万象名义〉印证〈说文〉一例》，《中国文字》新38期，台北：艺文印书馆，2012年，第29—31页。

[24] 参孙诒让撰，王文锦、陈玉霞点校：《周礼正义》，第201—205、277—278页。

[25]吴镇烽编著：《商周青铜器铭文暨图像集成续编》，上海：上海古籍出版社，2016年。

[26]吴镇烽编著：《商周青铜器铭文暨图像集成三编》，上海：上海古籍出版社，2020年。

[27] “”字原篆作，虽略有漫漶，但所从之“壶”“”依然大体可辨，学者将其隶定为“”，是没有问题的。陈英杰先生认为该字从“壶”从“先”（陈英杰：《西周金文作器用途铭辞研究》，第462页注1），恐不确。

[28]参诸祖耿编撰：《战国策集注汇考（增补本）》，南京：凤凰出版社，2008年，第1732页注7；王利器注疏：《吕氏春秋注疏》，成都：巴蜀书社，2002年，第1169页；黄金贵：《古代文化词义集类辨考（新一版）》，北京：商务印书馆，2016年，第528页；冀小军：《“觥饭不及壶飧”旧说辨正——以〈篆隶万象名义〉印证〈说文〉一例》，《中国文字》新38期，第46页；陈剑：《〈周驯〉“为下飧而餔之”解》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网，2016年6月18日。

[29]段玉裁：《说文解字注》，北京：中华书局，2013年，第220—221页。

[30] 王筠：《说文解字句读》，北京：中华书局，1988年，第181页。

[31] 朱骏声：《说文通训定声》，北京：中华书局，1984年，第815页。

[32]丁福保编纂：《说文解字诂林》，第5331—5333页；朱祖延主编：《尔雅诂林》，第942—946页。

[33]徐中舒主编：《汉语大字典》，成都：四川辞书出版社，2010年，第4764页；罗竹风主编：《汉语大词典》第12卷，上海：汉语大词典出版社，1993年，第579页。

[34] 上文讨论的金文中的“”均与饮食有关，此处与表祈求义的“”通用，多少有些奇怪，再考虑到邾太宰簠前文有“簠”之“”，或许可以推测“其眉寿以”之“”是涉上文而误，也就是说，该“”字本来应作“”或其通用字，因“”或其通用字与上文出现的“”形体相似而误为“”。邾太宰簠盖“簠”之“”脱漏，其后的“其眉寿用”之“”看起来不能涉上文而误了。不过事情似乎没有这么简单。古人制作青铜器铭文有底本参照（参石安瑞：《铸铭之前的书写：论西周青铜器铭文制作使用的写本》，《出土文献》2021年第3期，第125—153页），该“”字所对应的底本中的文字可能已涉上文而误，那么该“”字可能是因工匠照录底本而误。这样来看，该“”字说到底还是涉上文而误。不过由于证据并不是太充足，本文姑且从众，将这两处“”字当作不误字附于文末讨论。

[35] 《甲骨、金文中表祈求义的“”应读为“祈”》，待刊。

原载《出土文献》2023年第3期，引用请据原文。本刊文章已收入“中国知网”，欢迎各位读者下载阅读。

文史优质公众号推荐：

“语言学”专门发布最新的语言研究资讯、社会热点话题的语言学解析等内容；

“简牍学”专门发表简牍学及出土文献相关研究成果、学术信息；

“讲座与学术”专门发布语言、文学、历史、教育、哲学、社会、出土文献 等人文社科讲座预告和学术会议。

敬请新老朋友关注“语言学”“简牍学”和“讲座与学术”公众号，以便及时获取最新资讯！

推荐阅读

温馨提示

推广内容如有侵权请您告知，我们会在第一时间处理或撤销；互联网是一个资源共享的生态圈，我们崇尚分享。其他平台转载请注明(来源：简牍学）。

转载仅供思考，不代表【简牍学】立场。

最近微信改变了推送规则，文章不再按时间轴排列了。不想错过最新推送的你，就把“简牍学”设为星标吧~ 

第一步：点击顶部蓝字“简牍学”进入公众号主页

第二步：点击右上角“...”

第三步：点击“设为星标”

END

编辑：马玉倩

审核：唐    诗

来源：公众号“出土文献”

简
牍
学

岁月有痕

简牍溢彩

点分享点收藏点在看点点赞